Игнорирование демографических факторов, непопулярностьсбережений иставка на ипотеку - эти приобретенные дефекты последних двух десятилетий предопределилисбой вотлаженной системе управления потребительским спросом в США, не дававшим осечек более 60 лет
Если расточительство одних не уравновешивается бережливостью других, то поведение всякого расточителя... ведет не только к его собственному обнищанию, но и к обеднению страны.
Адам Смит, 1776 г.
Рецессии не являются необходимым следствием бумов. С ними можно и нужно бороться, но только не методами аскетизма, а методами щедрости - побуждая людей тратить не меньше, а больше.
Пол Кругман, 1998 г.
Разразившийся мировой финансовый кризис не может не стать объектом пристального изучения и осмысления. Из-за своих масштабов, из-за последствий для национальных экономик и благосостояния граждан. Из-за своейнеожиданности и кажущейся необъяснимости.
Естественно, сколь бы много сейчас ни строилось теорий, вряд ли найдется та единственная, которая объяснила бы все. Пройдет ещедостаточно много времени, прежде чем из набора выдвигаемых экономических, политических, исторических рефлексий постепенно проступит более или менее четкий образ правдоподобного объяснения причин происходящего.
Цель данного материала - первоначальная разработка пласта явлений, не очень популярных в среде экономистов из-за трудности изучения. Речь идет о скрытых дефектах экономики потребления и системы управления потребительским спросом в США. Но даже довольно поверхностный анализ в этой области позволяет увидеть кризис более выпукло.
Экономика потребления
Классическая экономическая наука в лице Адама Смита, Давида Рикардо, Жан-Батиста Сэя и других прочно стояла на фундаменте сбережений как одного из главных движителей экономического прогресса капиталистической экономики. "Капиталывозрастают врезультате бережливости и уменьшаются врезультате мотовства и разгильдяйства", "бережливость, а не трудолюбие является непосредственнойпричинойвозрастания капитала", - писал Адам Смит. "Поощрениепростого потребления не приносит выгоду коммерции, потому что трудности лежат в обеспечении возможностей, а не в стимулировании желания потреблять, - вторил ему Жан-Батист Сэй. - Хорошее правительство стремится стимулировать производство, плохое - поощряет потребление".
Смита и Сэя сейчас, видимо, не подпустили бы к воротам Федеральной резервной системы США и Белого дома на пушечный выстрел. Потому как с 30−х годовамериканская экономика работает в условиях иной парадигмы - стимулирования расходов и потребительского спроса. Начало положил Кейнс, предложившийподстегивать рецессирующую экономикусокращением налогов иростом госрасходов. Позднеедругие видныеэкономисты вроде МилтонаФридманаразвили его теорию и поставили депрессивнойэкономике диагноз "недостаток денежной массы", а лечить ее предлагали расширением ее базы. Увенчана же экономика потребления была теоретическими работами нобелевского лауреата Пола Кругмана и практической деятельностью главы ФРС США с 1987−го по 2006 год Алана Гринспена.
Сама жизнь, казалось, подтверждала правоту взглядов теоретиков и практиков экономики потребления. Если в первой третиХХвека конъюнктурные спады вэкономике США появлялись с завидной регулярностью: в 1900−м, 1903−м, 1907−м, 1910−м, 1914−м и т. д., то после Второймировой войны периоды экономического подъемастали более длительными, спады - менееотчетливыми, а цикличность конъюнктуры и деловой активности в целом гораздо менее выраженной. Более того, почти бесследно исчезли банковские паники, обычное явление для кризисов начала ХХ века. И даже отдельные неприятности вроде нефтяного шока, обвала экономики доткомов не смогли остановить уверенную поступь экономики потребления.
Но вот наступил 2008 год. Обширный банковскийкризис в США, быстро перекинувшийся в виде кризиса ликвидности на весь мир, экономическая рецессия, грозящая перейти в глубокуюдепрессию, антикризисные меры почти в триллион долларов только в США... Отлаженный механизм экономики потребления явно дает сбой.
Значит ли это, что Адам Смит победил? Вовсенет.
Управление потребительским спросом
На самом деле, говоря об экономике потребления, не стоит ограничиваться лишь кейнсианскими построениями и политикой Федеральнойрезервной системы США. Истокиееживучестипоследних 60 лет кроются не только в регулировании банковской учетной ставкии траншах ФРС, выделяемых на поддержку спроса, но и в системе управления потребительским спросом. Когда Адам Смит противопоставлял бережливость расточительности, он и представить не мог, сколь совершенными могут быть технологииуправления потреблением. В экономике, вкоторойпокупательная активность соседствует с активной созидательнойэкономической деятельностью, трата лишних денег вполне может пойти на пользу всем. Ведь еслигде-то есть ограничение такой активности, вызванное нехваткой денег, то лишние тратымогут расшить узкое место, при условии, конечно, что существуют страховочные механизмы, что потребление не перейдет в мотовство. Иными словами, если люди, готовые вкалывать ради новоймашины, телевизора или дивана, простаивают из-за кризиса ликвидности, то надо просто дать им денег.
Однако такая система требует некоторых обязательных составляющих.
А. Должно быть налажено массовое производствотребуемых продуктов.
Б. Должна быть уверенность в том, что произведенный продукт найдет своего покупателя.
Технологии, обеспечивающие выполнение условий Аи Б, активно развивались в США еще в докейнсианскую эпоху конца XIX - начала ХХ века. Именно тогда появился конвейер, именно тогдабыло принято законодательство о защитенематериальной собственности, начали развиваться бренды, появились крупные вложения в массовую рекламу, сталоактивноразвиваться потребительское кредитование.
И невзирая на все это, экономика США получила кризисы 1927 и 1929 годов и последовавшую за ними Великую депрессию. Есть множество теорий, объясняющих, что привело к такому негативному финалу. Наиболее авторитетные исследования "специалиста по Великой депрессии Кристины Ромер показали, что, скорее всего, к 1929 году имел место избыточный уровень потребления и инвестиций, а биржевой крах сам по себе сыграл роль триггера рецессии, резко уменьшая потребление и инвестиции" (здесь процитирована статья Сергея Журавлева "Загадки эпохи джаза", опубликованная в первом номере "Эксперта" за этот год). По сути дела, система управления потребительским спросом, едва успев зародиться и укрепиться в США, привела к перепроизводству испаду потребления.
Сейчас мы выскажем одну гипотезу, почемуэто система управления потреблением потерпела фиаско в 30−е годы, но после Второй мировой войны торжествовала более 60 лет.
В схеме управления потребителем в США в первой трети ХХ века был заложен один дефект, в результате приведший к ее краху. Вы можете с помощью назойливой рекламызаставить потребителя купить автомобиль. Автомобильможет быть так хорош, что вы заставите потребителя купить еще один такой же для супруги и еще один - для повзрослевшего ребенка. Но вы не сумеете заставить покупать его регулярно - до тех пор пока потребитель не осознает, что он действительно должен это делать по каким-то действительно очень важнымсоображениям. Новый автомобиль должен ездить быстрее, расходовать меньше топлива, быть более удобнымв эксплуатации и т. п. Иными словами, включив в схему управленияпотребителем инновационный контур, обеспечивающий постоянный технологический прогресс, вы можете манипулировать каким угодно потребителем и как угодно долго.
Поясним, почему чуть более усложненная схема устойчивее с точки зрения появления глубоких кризисов. Представим себе, что экономика - это мост. Любой мост из-за своих размеров и конструкции имеет небольшие собственные колебания, точно такие же собственныеколебания присущи и любой экономике. (Их природа когда-то была предметом ожесточенного спора экономистов. Обсуждались теориизависимости цикличности от климата и солнечной активности; от лагов в структуре хозяйствования, когда агенты рынка запаздывают с реакцией на изменение конъюнктуры, что привносит в деловую жизнь колебательные процессы; от нововведений, реализуемых ограниченным кругом наиболее энергичных предпринимателей, и т. д.) Движение людей по мосту можно принять за потребительскую активность. Известен эффект резонанса, когда движение по мосту колонн военнослужащих приводило к его разрушению - марширующие строем солдаты попадали в такт собственным колебаниям мостовых конструкций, увеличивая их размах (амплитуду) до критической степени. Потребители в США 30−х годов, с их примитивными по сегодняшним меркамзапросами, вполне могли попасть в такт друг к другу и собственным колебаниям американской экономики. Скажем, в падающей фазе конъюнктурного цикла они дружно сталисокращать потребление (не потому, что были стеснены в средствах, а потому, чтоодновременно пресытились однообразнымпредложением). Возникший резонанс и спровоцировал Великую депрессию.
Потребители, в систему управления которыми встроен инновационный контур, уже не похожи на марширующих солдат. Их запросыболее сложны и динамичны, они склонны специализироваться во вкусахи предпочтениях. В общей своей массе они больше похожи на внешне хаотично снующих по мосту людей, нежели на организованныймарширующий поток. Такая анизотропная масса если и попадаетв такт, то лишь отдельными своими частями и очень непродолжительное время. Экономика потребления, снабженная такой вот продвинутой системой управления потребителем, почти гарантированно защищена от глубоких и продолжительных экономических спадов.
Потребление до посинения
Новая система управления потребительским спросом была запущена в послевоенные годы. Вот ее некоторые итоговые статистические результаты.
Доля потребительских расходов в ВВП выросла с 61% в 1967 году до 72% в 2008−м (см. график 1).
Задолженность домохозяйств выросла с 734 млрд долларов в 1975 году, что составляло примерно 45% от ВВП, до 13,81 трлндолларов в 2007−м - более 100% ВВП (см. график 2).
Очень показательны данныео средней зарплате в США. С середины 70−х годов она практическине менялась, хотя производительность труда все это время росла (см. график 3).
Некоторые экономисты и аналитики, давно заметившие этот факт, придумали следующееобъяснение. Как раз к середине70−х на рынок труда вывалилось многомиллионное поколение "беби-бумеров" , родившихся в период с1953−го по 1964 год, надолго сбившее ростзарплат. Однако если эта версия и верна, то лишь отчасти. Поколение родившихся в 1972-1977 годах, в разы малочисленнее, выйдя на рыноктруда в середине90−х, не смогло переломить долгосрочный тренд, повысив общий уровень зарплат лишь на 5-7%. Нам кажется более правдоподобным другое объяснение фактастабильности среднихзарплат. В устойчивой экономикепотребления помимо указанных выше условий А и Б должно соблюдаться еще одно, очень важноеусловие.
В. Нужно обезопаситься от мотовства: рост потребления должен соседствовать с увеличением трудовой нагрузки.
Лучший способ этого добиться - не давать потребителям расхолаживаться, ограничивая их в росте зарплаты. Последние должны крутиться много больше обычного, чтобы обеспечить себе рост благополучия. Тем, кто готов на это, открыты двери в потребительский рай - к дешевым и неограниченным кредитам.
И чтобы завершить картину, общество потребления всеобщего благоденствиядолжно быть уверено в своей безбеднойстарости. Но как это возможно, когда зарплаты не растут, а растут лишь долги по кредитам? Решение этой проблемы было нащупано в начале 80−х. Именно тогда машина управления потребителями стала вдалбливать им всем в голову простую мысль: "Вкладывайся в акции - и будущее тебе обеспечено". Действительно, при средней в те годы доходности на фондовом рынке в 18%, вложив 50000 долларов (средний размер пенсионных накоплений в США) в 40 лет, к 55 годам можно заработать с учетом сложных процентов около 580 000долларов, что вполнедостаточно для безбедной старости. Если все потребители будут вкладываться в акции, светлоебудущее обеспечено. Так все вроде бы и было вплоть до 2007 года.
Но тут-то схемыуправления потребительским спросом дали системный сбой, последствия которого если и не сопоставимы с Великой депрессией, то уникальны для всего послевоенного периода. Что-то пошлоне так.
System failure
Американский фондовый рынок часто сравнивают с большим надувшимся биржевым пузырем. А, как известно, чем больше пузырь, тем быстрее он находит свою иголку. Если рассуждать только в рамках такой логики, понять истоки кризиса будет сложно. Ведь в системе управления потребительским спросом биржевые котировки - вещь вторичная. Не их обвал должен порождать структурные изменения потребительского спроса, а, скорее, наоборот.
Похоже, что так и было. В систему управления потреблением за последние 20 лет были внесены некоторые модификации, обладавшие неустранимыми или трудноустранимымидефектами.
С середины 80−х годов в традиционные схемы потребления была вовлечена недвижимость. Квартиру или дом мог купить любой. Дело дошло до того, что кредит можно было оформить даже без первоначального взноса на срок до 30 лет, с допущением пропуска платежей по ипотеке. Доля малоимущих, тех, кто был не способен наскрести денег на первоначальный платеж, в первом десятилетии XXI века перевалила за четверть всех держателей ипотеки.
Но ведь недвижимость вовсе не тот товар, спросом на который можно управлять так же легко, как и на более движимое имущество. Мало кто готов менять жилье каждые три года, да и обновление "модельного ряда" в жилье - дело непростое. Иными словами, потребители много более подвержены риску"войти в резонанс" на ипотечном рынке, чем на рынке обычноготоварногокредитования.
Еще хуже то, что потребительская мания, вовлекшая в оборот и недвижимость, совсем выбила американских потребителей из здравой колеи. Если в послевоенное время они, как и предписывал Адам Смит, еще пытались усердно сберегать, то в 80−е годы это чувствосамосохранения дало системный сбой: доля сбережений в структуре частных доходов стала стремительно снижаться -примерно с 10% в начале 80−х до 0,5-1% в последниегоды (см. график 4). То есть большинство обывателей полностью положились на кредиты и акции. Что это означает на практике? То, что потребители-инвесторы , не имея существенных пенсионныхнакоплений и сбережений наличности, пройдя пик в своей активной жизни, пик своих доходов и инвестиций, примерно к 55 годам начинают распродаватькупленные когда-то акции и дома, желая на пенсиинасладиться отдыхом. Чтобыуходящее на покой поколение могло иметь достойную старость, поколения, его сменяющие, должны молчаливо инвестировать в переоцененные акции и сильно подорожавшую недвижимость с надеждой, что к их выходу на пенсию тенденция постоянного удорожания всего и вся сохранится.
Вероятно, при более спокойном развитии потребительского бума и при быстром росте численности новых поколений американцев такой фокус можно было бы повторять снова и снова, сохраняя устойчивое развитие еще на многиедесятилетия. Однако, как мы показали, потребительский бум вышел за рамки экономически оправданного. Но что еще более важно, демографические перекосы в возрастной структуре населения предопределили возникновение кризиса к 2008-2010 годам.
Речь идет о так называемом поколении беби-бумеров , то есть тех, кто родился в СШАв период с 1946−го по 1964 год. Их оказалось примерно 78 млн человек. К середине 80−х они составили треть всего населения США. Поколения, следующие за "беби-бумерами" , в полтора разамалочисленнее.
Пик рождаемости "беби-бумеров" пришелся на 1953-1964 годы (см. график 5). Из исследований американских экономистов известно, что среднийамериканец достигаетпика расходовиинвестиций в46 лет, ав 55-59 начинает активно продавать акции и недвижимость. Это значит, что самая массовая прослойка "беби-бумеров" должна была начать свои продажи в 1953 + 55 = 2008 году. Вряд ли совпадение со временемкризиса ликвидности случайное. Видимо, первые массовые попытки "беби-бумеров" избавиться от накопленныхактивов и выйти в кэш и привеликпечальному результату: фактическому сворачиванию рынка ипотеки, проблемам уфинансовых институтов - держателей ипотечных бумаг, кризису ликвидности, падению котировок акций.
Поколение"беби-бумеров" , бывшее объектом экспериментов управления потребительским спросом, попало в резонанс сразу же, как только ему была предоставлена возможность выйти из-под контроля системы.
Матрица: Перезагрузка
Системные ошибки управления потребительским спросом можно исправлять по-разному. И каждый раз цена будет своя.
Можно, например, оставить все как есть. Ночтобымеханизм опять заработал, потребуется кардинально снизить задолженность домохозяйств по кредитам, иначе демографический фактор не даст надежды на восстановление потребительской экономики в прежних масштабах. Скажем, до уровня начала 80−х годов, когда стартовала ипотечная гонка. Это означает уполовинивание потребительского долга и вливание в экономику примерно 7 трлн долларов. В десять раз больше, чем по принятому плануПолсона.
А можно сбавить оборотыэкономики потребления и стимулировать потребителей на сбережения. Американские экономисты уже давно посчитали, что каждый процентувеличения уровня сбережений приведет к уменьшению ВВП примернона 0,6%. Это значит, что, если норма сбережений будет доведена до "предбумного" уровня в 10%, американская экономика гарантированно войдет в многолетний экономический спад.
Судя по всему, оба эти варианта действий не по душе властям США. Они не стремятся тратить много денег на ликвидацию кризиса, равно как и провоцировать экономический спад. Чтобы потребителине спешили сберегать, фактически обнуленаучетнаяставка. Деньги, закачиваемые в финансовую систему, будут использоваться для ее поддержания на плаву. Неэффективным бизнес-процессам дадут умереть. Доллар будетдевальвирован по отношению к валютам тех стран, которые являютсяосновными двусторонними торговыми партнерами (Европа, Япония), чтобыстимулироватьнациональную экономику и поток долларов в США. Чтобы ограничить вывоз долларов, будетстимулироваться дефляция по линии импорта тех товаров, которые поставляются из стран с почти "односторонней" торговлей (скажем, Саудовской Аравии, Бразилии или России - как поставщиков сырья, Китая - как поставщика ширпотреба). Только последние две меры, по некоторым оценкам, могут дополнительно привлечь в США 2-4 трлн долларов. Однако даже при самом благоприятном развитии событий перечисленных мер может оказаться недостаточно. Не допустить сползания экономики в глубокую рецессию и даже депрессию можно, модерируя потребительское поведение "беби-бумеров" , заставив их отложить "выход на пенсию" к 60 годам.
Осталось заметить, что развивающимся экономикам, прямо или косвенно обслуживающим потребительский спрос в США (Китай, Россия и др.), в ближайшие годы будет очень непросто. Единственный способ нивелировать собственные последствия рецессии в США - заняться развитием внутреннего рынка. От успехов этих стран в данном направлениибудет зависеть и скорость восстановления их экономик послеобвального сокращения экспорта и кризиса ликвидности.
В подготовке материала принимал участие Иван Рубанов.